绿松石是伦敦证券交易所集团多数股权的泛欧多边贸...

如果他能成功地找到妥协点，并且深信他已经均衡地在所有相关当事人中分配了好处，分摊了负担，则往往可以相信：其制定的裁量基准将会得到完美的实施。

对经济困难的当事人，提供必要的司法救助，决定诉讼费的减、缓、免除，必须公开司法救助的对象、条件和程序。②保障审判权独立行使是宪法要求，也是公正审判的前提。

具体而言，这一过程可以分为三个阶段：（一）一五改革阶段：审判管理趋于独立但无审务公开在推进社会主义市场经济体制建设的过程中，审判工作的行政管理模式，不适应审判工作的特点和规律，严重影响人民法院职能作用的充分发挥。统计结果、工作报告和审判研究成果应当定期向社会公布，向社会展示法院的工作业绩和审判水平，也为公共政策的制定提供依据。根据有关司法文件的要求①，审务公开的形式主要有五种：通过法院门户网站、微博等新媒体公开。中级人民法院通过审理案件、总结审判经验、组织法官培训等形式，对基层法院的审判业务工作进行指导。管理的方式包括与司法部共同制定公共政策、对下级法院审判工作进行检查、对大量的案件请示进行批复等。

如广东省高级人民法院2009年2月19日制定的《关于正确适用缓刑的指导意见》①，列举了未成年犯应当宣告缓刑和一般不应适用缓刑的情形，是对刑法第72条适用缓刑确实不致再危害社会的解释和补充。在审判独立已成普遍性共识的情况下，二者之间的冲突很可能发生。在流域治理、环境保护等方面，渤海治理动辄几个部委联合沿岸省市，房地产调控往往几个部委联合发文，看似合作伙伴关系，实则各怀心事而收效甚微，甚至会有矛盾激化。

提升政府间政策网络沟通能力，实现信息全面覆盖和快捷有效。虽然中央政府可通过人事任免和分税制影响地方，但地方利益不容忽视，否则矛盾会积淀和累加。结果并不出乎意料，中国地方政府承担了国家公共支出的五分之四，税收只能满足一半支出（《经济学人》2012年2月4日） ，地方财政难以为继而陷入土地财政怪圈。关于内蒙的指导意见中提到推进大小兴安岭生态功能区的生态保护与建设，加快实施《大小兴安岭林区生态保护与经济转型规划（2010-2020年）》，涉及到内蒙古和黑龙江的合作，单发给内蒙古未必能有成效。

当前社会信息聚合量大，建构伙伴治理体系要及时沟通。2.多个中央部委（及地方部门）之间的争议。

我国多层级政府受外部环境影响和本体利益驱动，存在诸多互不信任而引发的矛盾。如汉中市与四川省、兰州市与住建部、河南省教育厅与商务部之间关系就难以跨越层级协调。促进公私部门合作，搭建政府、社会、公共团体的合作平台，鼓励遵守契约和惩处害群之马，吸纳民众参与政策制定和执行，实现多元共治和社会稳定。大州小州平等合作，只有涉及州际交流才由联邦介入，如邦际贸易以至铁道事业的发展，皆逐渐移入联邦政府监管之下[8]。

政府间伙伴治理的生态环境。中央层面的指导规范十分重要，地方在区域合作中态度也不容忽视，应鼓励地方多参与国际区域合作，这是决定合作成败的关键因素。如环渤海区域治理，绝非单独某个部门就能解决，当前多方涉入局面有本末倒置之嫌。政府间的伙伴关系有赖于社会资本的调整和有效监督课责机制的建构[6]而不限于政府内部协同，伙伴关系在公私部门合作中已广泛存在，政府内部更应以平等合作心态促进交流、提升服务质量，促成政府与社会、民众的理解互谅，营造合作氛围。

多元共治多元地方政府和行政部门处于条块分割、部门分工环境中，在政策制定、执行过程中存在职能交叉，会形成良性循环、亦可能造成恶性竞争。我国地方政府间缺乏有效沟通互谅机制，跨省市和交界区域很多，经济交流愈来愈广泛，以邻为壑现象却比比皆是。

但随着政策松动铁道部将退出部分铁路投资建设（21世纪经济报道2012年06月06日），博弈过程达数年之久。划分条块是希望地方政府和中央部委各司其职、有序发展，但地方政府和中央部委间目标和利益不同，引发的冲突妨碍政府总体目标的实现。

从网络治理角度监测风险点和反馈信息，及时关注舆情民意，吸纳网民的智慧和能量，实现多方位的参与。[11]联邦与州是合作伙伴关系，不能把义务都推给地方，不能以联邦名义对州指手画脚，否则可能引发宪法危机。政府间伙伴治理成为必要，尊重彼此合理诉求和地方自治地位，倡导多方主体圆桌对话，以法律和契约规范各自行为，建构信任合作的多元治理体系。我国《立法法》第73条规定省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。社会保障体系也并非风平浪静，医疗保险统筹层次停留在地市级，甚至有几千种之说[3]，地方政策与人保部规章明显冲突。美国的联邦和州、州与地方之间也经历了磨合的过程，州抱怨联邦管得太多，地方政府抱怨州管得太多。

以英国为例，国家与地方是伙伴关系，联合王国的政策经立法形式获得确认的才能在全国发生作用，其他国家政策不对地方政府具有法律效力，[7]地方政府是平等的自治体，不存在隶属关系，地方政府间只能通过合作实现共同利益。当初即便西部地区也不同意分税制改革[9]，对地方政府来说，能自行支配的资源才是资源，并未明确规定和地方不掌握话语权的转移支付更可能是空头支票。

《城市房地产管理法》12条规定土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。在省级区域及次级区域的北部湾地区、长株潭地区，要以伙伴治理协调矛盾。

伙伴关系应基于自愿平等，勿以大欺小或恃强凌弱，勿以广域名义压制狭域利益。国内方面，国务院对区域一体化十分重视，2003和2004年发文促进东北老工业基地和西北大开发，促进了区域协调发展。

我国政府层层设立相同部门，形成自上而下的条条或系统[2]。3.地方政府与中央部委的博弈。对政府部门职能、机构设置等限定少之又少，政府部门扩权就有了可趁之机，可见不界定权限并不妥当。无隶属关系的政府间关系难以协调，跨区域跨部门跨层级关系并不畅通。

部分行政行为原本可精简合并执行，如人口普查时的入户调查可一并考察房屋空置率，联网互动节省资源和提高效率。中央政府、地方政府和中央部委都有本体利益，但归根结底应服务民众。

解析土地出让信息，《土地管理法》46条规定国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。如国家电网与陕西山东等地的矛盾（《中国经营报》2012年5月4日），规划滞后导致的风电闲置和电荒并存（《北京青年报》2010年2月2日）。

[S.l.]:东海大学，2008:2.[7]贾西津.伙伴关系—英国政府与社会关系的启示[J].学会，2006（6）： 32.[8]John A·豪古德.现代宪法新论[M]. 龙大均，译。大陆应致力于超越层级实现内部资源整合和提升综合国力，破除条块纷争造成的矛盾。

加之民意在汲取集中到执行过程容易被曲解，行政人员素质参差不齐，部门间磨合困难重重。更有部委间文件矛盾甚至与法律冲突（《新快报》2012年3月11日）。政府间伙伴治理认为地方合作更多依靠地方内源性合作，从国家层面牵线搭桥和营造环境，推动区域协调发展和国际合作。行政层级并非从来就有，也不会永远存在。

中央部委职能范围涵盖全境，被授权立法制定行政规章。从公私合作而言，让民众参与决策和将公民吸纳为网络治理的关键点，减少人治造成的失误，是稳妥决策和表现诚意之举。

中央部委及其直属机构、地方部门之间职责交叉，是冲突产生的风险点。从四川什邡、广东乌坎和贵州瓮安事件分析，地方政府及政府部门未及时公开信息、未形成有效联动，多次澄清及协调机会被错过导致后来矛盾激化，危机的解决在于建构政府间伙伴治理机制和使问题迎刃而解。

三、政府间伙伴关系治理的中国情境政府间伙伴关系治理促进区域整合、部门协同、层级超越和实现网络治理。行政部门是贯彻国家或地方法律的专业化职能机构，中央部委及其直属机构是国务院职能机关，地方部门是地方政府职能机构。